О пределах человеческого познания или Реальность и ее модели

Фаст Геннадий, священник

«О, бездна богатства и премудрости и

ведения Божия! Как непостижимы

судьбы Его и неисследимы пути Его!

Ибо кто познал ум Господень?..»

Рим.11, 33-34.

И все-таки человек неудержимостремится постичь судьбы Его и исследовать пути Его! Да и Сам Христос сказал: «Сияже есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, ипосланного Тобою Иисуса Христа» (Ин.17,3). Здесь тайна антиномии: непостижимостьи познаваемость. Всякое уклонение к тому или иному концу ведет либо к ереси«незнаек», либо к ереси «знаек». Истина же в одновременном единении двухутверждений: я и постичь не могу, я и постигаю.

В своем познании человек непременностремиться разъяснить своему разуму мир, Бога и Его творение. Разум данчеловеку и для того, чтобы познавать Постижимое, и для того, чтобы смиряться сНепостижимым. Причем все: и Великий Бог, и малейшая травинка — одновременно ипостижимы и непостижимы. И не в относительном, условном смысле, а именнопринципиально. Нельзя говорить, что мы познаем не суть, не истину, а только некоеподобие того, что есть. Это означало бы непознаваемость вещи в себе. Нет, мыименно познаем суть, истину того, что есть! И одновременно мы не можем постичьвсю Истину. И не просто в том смысле. Что мы только сейчас чего-то не знаем. Апотом все равно узнаем, дойдем и до этого. Нет! Именно принципиально мы неможем постичь того, что есть!

Как строится наше теоретическоепознание Бога, мира, законов? Всякое учение создает и пользуется некоторойсистемой понятий или моделей реальности. И уже в системе этих понятий имоделей идет дальнейшее познание. Но реальность сложнее, глубже и шире любогопонятия или модели, с помощью которых мы ее познаем. Поэтому на определенномэтапе познания какие-то понятия (модели) отбрасываются, какие-то видоизменяются,какие-то вновь создаются и т.д. Самое страшное, когда какое-то понятие (модель)абсолютизируется и объявляется самой реальностью или, лучше, отождествляется снею. Тогда непременно возникают неразрешимые парадоксы и проблемы и простонелепицы. Это явление вполне присуще схоластике. Всякая модель более или менеесоответствует реальности. Но всегда бедней ее! Всякая познавательная модель намчто-то разъясняет, отвечает на некоторые вопросы, т.е. ведет к познанию реальности.Но за это обязательно суровая расплата — объяснив одно, она запутывает другое.В каком-то месте модель непременно уже явно не соответствует реальности и ведетк противоречию. И если это ясно не понимать, может возникнуть большая беда. Вэту беду и впадает схоластика всякого рода.

И если эта подмена в сознаниипроизошла, т.е. на модель смотрят уже как на саму реальность, то, столкнувшисьс неминуемыми противоречиями этой модели и реальности, схоласты начинаютизощряться и выдумывать нелепицы, чтобы выйти из противоречия, сохранив модель.Либо оппоненты из-за этого противоречия отвергают саму модель, а вместе с нею иту истину, которую она несла и раскрывала, либо же из-за несоответствия моделии реальности, оппонентами отвергается сама реальность (объявляется, например,несуществующей или негодной).

Все сказанное действительно происходиткак в естествознании, так и в философии, и в богословии.

Пора пояснить все сказанное примерами.

Пример1. В саду сидит человек. Он блестящийестествоиспытатель и поэт. Ему предложено описать сад. Однако сколь совершеннымни было бы его описание, оно все равно не вместит все, что содержит в себе сад.В этом случае реальность — сад. Модель — словесное описание. И слово неспособно вместить в себя всю реальность сада, оно беднее ее.

Пример2. Модель, объяснив одно, запутываетдругое. Неразрешимый парадокс является расплатой за разрешившуюся истину.Возьмем пример из физики.

В механике употребляется модельабсолютно твердого тела, с ее помощью, например в статике, разрешаютсясложнейшие задачи. И эти решения прекрасно соответствуют практике. Но вотпарадокс! Непонятно, почему, например, когда на простую доску поставить груз водну тонну, она ломается?! Этого не должно быть!

P = F1 + F2

По модели абсолютно твердого тела, чембольше груз тела Р, тем больше сопротивление опор F1 и F2 , и они всегда уравняют друг друга.А доска будет себе спокойно лежать! Чтобы объяснить, почему доска в такомслучае все-таки ломается, надо ввести уже другую модель. Надо допуститьвозможность прогиба (упругости) доски. Ну а наш «схоластик» будет стоять насвоем. Для него доска есть абсолютно твердое тело, а значит... того и глядиизощрится доказать, что она никогда не проломится, а то, что мы иногда видим сломанныедоски, то это не сломанные доски, а... то-то и то-то! По крайней мере, из положенияон выйдет и концы с концам все-таки сведет!

«Оппонент-1» скажет: Поскольку доскивсе-таки ломаются, модель абсолютно твердого тела применять нельзя, и все книгипо механике угодили в мусорный ящик, раздел статики из учебных программисключен!

«Оппонент-2», основываясь на наукестатике и вообще никогда не сомневаясь в науках и прогрессивном мышлении,просто скажет, что статика и ее модели верны, ну а сломанные доски (а, может, идоски вообще) — это... скорее всего вымысел невежественных людей.

Подобные же вещи могут произойти и слюбыми другими физическими моделями (материальная точка, несжимаемая жидкость,точечный заряд и т.д.).

Пример3. Из философии.

«История всех до сих порсуществовавших обществ

была историей борьбы классов»

(К. Маркс и Ф. Энгельс «МанифестКоммунистической партии»).

Есть в модели классов в человеческомобществе и их борьбы между собою некоторая истина. Но ради этой моделиисторический материализм приносит в жертву саму историческую истину. Сколькотрудов исписано марксистскими историками, чтобы втолкнуть реальную историючеловеческих обществ, государств с их внутренними структурами и развитием в этумодель! К примеру, в Древнем Израиле рабами были только военнопленные, а ихбыло немного, и они никогда не составляли производительную силу общества. Такчто же там был за строй, и борьба каких классов двигала этим обществом?! Какего втолкнуть в модель рабовладельческого строя? В этом и других случаяхмарксистам приходилось извращать историческую реальность или обходить еемолчанием, чтобы сохранить свою модель и учение.

И вообще модель классов и классовойборьбы проста, четка, схематична и всеобъясняюща, а поэтому уже не верна, хотягде-то и соответствует истине. По этой модели исторический процесс практическиуподоблен некоторому механизму, работающему по четким законам. Вот и получаетсявопиющий разрыв учения и реальности!

Утверждая преимущество своего учения,марксисты упрекали «буржуазных» философов в отсутствии единого всеобъясняющегоучения, которое те смогли бы противопоставить марксизму. В свете нашихрассуждений это, однако, не упрек, а похвала! Да, они действительно не пытаютсявтиснуть всю реальность истории, экономики в одну схему.

Пример4. Из богословия(Феодицеи).

Бог совершен и есть Любовь. Этоисходная модель. Как согласовать с ней факт существования зла и участинераскаянных грешников в озере огненном?

Модель и факт противоречат друг другу.Ну а дальше одни отвергают модель, например, вводят еще и злого бога (дуализм,манихейство), другие отвергают реальность существования Бога (атеисты), третьиотвергают факт вечных мучений (Ориген, адвентисты). А опытный богослов-схоластиксоздает виртуозные казуистические объяснения, от которых не успокаивается ниум, ни сердце. Вот к чему приводит схоластика! В данном случае ею поражены иманихей, и атеист, и адвентист, и богослов.

Автор данного трактата, незыблемоверуя в Совершенство и Любовь Божию и в мучения грешников, не дерзает пытатьсядать ответ на этот вопрос, ибо для этого должен бы был ввести еще болеесовершенные модели, которые ныне человечеству просто неизвестны. Кстати, еслипожелать уйти от противоречия, вводя другие модели (манихейскую, атеистическуюи пр.), то, легко избавившись от этого противоречия, тут же возникают другие,еще более неразрешимые. Например, атеизм полностью противоречит принципудостаточного основания в таких вопросах, как происхождение мира, возникновениежизни, возникновение разума, духовных сущностей и др.

Так что в вопросе Феодицеи, в вопросео возможности происхождения зла и его вечного наказания необходимо смирить свойпытливый ум перед Непостижимостью. Автор считает, что для того, чтобы объяснитьзло (его происхождение и наказание), надо выйти из сферы греха. Толькооторвавшись от земли, можно ее обозреть. Только выйдя в третье измерение, можнообозреть плоскость. Ну а если, находясь в двухмерной плоскости, ее обозретьневозможно, то тем более невозможно из двухмерной плоскости «увидеть» трехмерныйобъект. А именно на это похожи многие попытки рационального, схоластическогобогопознания (в том числе Феодицеи)! Для нас же сейчас важно то, что Христосдал возможность выхода из «плоскости греха». И только по мере этого выхода ивозможно распознавание греха. Поэтому понимание этого вопроса растет не по меренакопления знаний, а по мере стяжания святости. Не ученый, а святой может обэтом нечто сказать. И только совершено освободившись от греха в вечности, можнобудет увидеть начала и концы зла.

Так что и весьма совершенная системахристианской догматики (но все-таки система, все-таки модель!)расплачивается за сокрытые ею истины парадоксами и противоречиями. И это всякийбогослов должен отчетливо понимать, чтобы не запутаться и не сделать неверныевыводы. Не противоречива только сама Реальность, Божественная реальность, а еемодельные описания несовершенны. Поэтому святые не столько рационально(моделями) познавали Бога, сколько непосредственно в религиозном опыте. Самоесовершенное описание сада не заменит непосредственного пребывания в нем! Хотя,в силу разности в духовном совершенстве людей, для слабейших бывает полезно иописание совершеннейших. Ибо их описание бывает глубже, чем сам опыт слабых.Однако несовершенен не только сам разум человека, но и все его духовные силы. Поэтому,и побывав в саду, он все равно не постигнет всего того, что этот сад есть, ичто он содержит. Поэтому даже и религиозный опыт святых все-таки меньше того,что есть Сам Бог! Ведь и на Фаворе ученики увидели Славу Божию только лишь «якожеможаху» (из тропаря празднику Преображения). Но тем не менее и опыт, и познаниене эфемерны, не тщетны и не пусты, ибо приобщают нас к самой Реальности, кСамому Богу, а поэтому желанны для нас и вожделенны.

Пример5. Понятие «Таинства»(Sakramentum).           

«Таинство есть священное действие,чрез которое тайным образом действует на человека благодать, или, что то же,спасительная сила Божия» (Катихизис митрополита Филарета Московского). Присовершении видимого вещественного действия, происходит невидимое благодатноедействие.

Схоластическое богословие дало точныеопределения Таинства, числа Таинств, вещества Таинств, формул Таинств и т.д.Сам термин Таинства в таком смысле впервые употреблен (или впервыевстречается?) карфагенским церковным писателем Тертуллианом. Учение о седмеричномчисле Таинств принадлежит средневековому западному богослову-схоласту ПетруЛомбардскому (XIII в.).

Понятие Таинства — богословскаямодель. Очень сильная и очень глубокая. Модель, позволившая вскрыть глубокийсмысл христианской сотериологии и экклезиологии. Но все-таки и «Таинство» —всего лишь модель, за которую, как и за всякую, приходится расплачиваться. Ирасплачиваться серьезно.

Вот конкретно. Таинство Елеосвящения(соборование). Основанием для этого священнодействия являются апостольские словав Иак. 5,14-15 и их практика (Мк. 6,13). Но мы знаем, что случается так, чтопосле совершения соборования над больным он не получает исцеления. Как этопонять? И вот связанные определением Таинства или, лучше, принявшие этоопределение (эту модель) за саму действительность священники вынуждены думать отом, а что же при этом произошло? Ведь Таинство совершилось, оно действительно.Что-то произошло. А что же произошло? Что это за «что-то»? И связанные определением-модельюавторы-схоласты дорассуждались: «В елеосвящении Церковь приходит к одруболящего и даже умирающего человека не восстанавливать здоровье (прямо противоречатсловам «и молитва веры исцелит болящего» (Иак.5,14)), не замещать медицину,когда та исчерпала свои возможности. Церковь в лице собора священников илиодного священника приходит для того, чтобы ввести этого человека в Любовь, Свети Жизнь Христа» («Наст. книга священнослужителя», т.4, М. 1983, стр. 313). Датак ведь можно что угодно объяснить! И как хорошо, что молитва не подведена подопределение Таинства! А то ведь в случае каждой неуслышанной молитвы пришлосьбы изощряться в объяснении того, а что же при этом произошло! Хорошо было втаких случаях в апостольские времена пресвитерам, еще не знавшим этогоопределения. Те пресвитеры могли спокойно сказать: «Вот вчера мы помазывалиелеем болящего, но Господь не дал ему исцеления». И у них не было проблемыобъяснять, а что же тогда произошло, когда они помазывали болящего, как и у наснет такой проблемы в случае неуслышанной молитвы. Мы ведь можем спокойносказать, что мы помолились о больном, но Господь не дал исцеления — видно, неволя Божия. Вот в какие тупики вгоняет схоластика, модель, взятая за саму действительность!Сначала даем определение, создаем модель, а потом не знаем, что с ней делать.

После того, как модель Таинства сталавосприниматься как сама реальность, стали возможны рассуждения на темы: Аотпевание Таинство или нет (ведь содержит разрешительную молитву)? Венчание(брак) — Таинство или нет? И ответы на эти вопросы даются не всегда одинаковые.В общем-то именно так, представляется нам, доходили когда-то до вопросов о том,сколько Ангелов могут разместиться на кончике пера. Кстати, иерейское благословениетоже можно было бы в некоторой степени рассматривать как Таинство. И, наоборот,в Венчании (браке) очень трудно указать «вещество» Таинства, и только с определеннойнатяжкой удается его вписать в модель Таинства. Далее схоластика приводит к формуламТаинств. Одно дело Крещение, которое должно совершаться во имя Отца и Сына иСв. Духа. И то, едва ли это можно назвать точной формулой, которая несколькоиначе произносится в Православии и в Католичестве. У православных: «Крещаетсяраб Божий (имя) во имя...»; у католиков: «Я крещу тебя (имя) во имя». И ужсовсем другое дело разрешительная молитва в Таинстве Покаяния. В некоторыхправославных пособиях для пастырей схоласты уже указывают, что еслиразрешительная молитва прочитана не вполне точно, то Таинство не действительно,т.е. грехи не отпущены. Но ведь это абсурд! Даже в Таинстве Евхаристии(Таинстве Тела и Крови Христа) совершительные слова произносятся несколькопо-разному в чинопоследовании св. Иоанна Златоуста и в чинопоследовании св.Василия Великого. Но ведь Таинство совершается! А как же в первые века, когдаеще не было единообразных чинопоследований повсюду?! В покаянии суть в том,чтобы священник от Лица Христова простил кающегося (2 Кор.2,10), а не в точномпроизнесении известных слов. А в Таинстве Елеосвящения в совершительной молитвепоминается ряд имен святых. Как же тогда совершали это Таинство до этихсвятых?! Ясно, что не в точном произнесении слов дело, а в молитве веры(Иак.5,15).

К особенно тяжким последствиям привелазамена реальности Таинства ее моделью в случае Крещения. Модель говорит, чтокрещеный омыт от грехов. Но от каких грехов омыт нераскаивающийся, едва ливерующий человек, если он и перед Крещением не каялся, и тут же после Крещенияпродолжает грешить. И перед Крещением, и в самом Крещении не собирался оставитьгрех и не оставил. Не связанный схоластической моделью св. Кирилл Иерусалимский(IV в.) мог спокойно сказать о недостойно крестившемся: «И крестился, но непросветился, омыл тело водою, но не просветил сердца Духом; погружалось в воду,и вышло из воды, тело, а душа не погребалась со Христом и не воскресла с Ним...Сорок дней имеешь на покаяние (оглашенный). Много у тебя удобного времени исовлечься, и омыться, и облечься, и войти. Если же останешься при злом произволении;предваряющий тебя не виновен, но ты не ожидай приять благодать. Примет тебявода, но не примет Дух» (Св. Кирилл Иерусалимский, «Слова предогласительные»,слово предогласительное, п.2 и п.4). Для православного схоласта эти слова будутересью, ибо в них он увидит неверие в Таинство. И вот схоластика стала богословскойосновой глубоко порочной практики крещения людей без веры, без покаяния, безоглашения, без внутреннего перерождения.

Когда модель Таинства, объяснив намстоль многое в священнодействиях, однако, проявляет свое несовершенство,противоречит где-то реальности, тогда схоласты прибегают ко всякого родабогословским изощрениям, чтобы примирить противоречия между моделью иреальностью. А вот этого-то как раз и не следует делать!

Чтобы выйти из противоречия, можнобыло бы отказаться от этой модели. Но этого, насколько нам известно, в Церквиникто не сделал. Ибо тогда надо было бы предложить другую, более совершеннуюмодель, а таковая просто не известна. Разве лишь можно указать на то, что многиеправославные богословы отказываются от ряда схоластических крайностей, которыеособенно сильно проявляются в Католичестве.

И, наконец, третьи (протестанты,сектанты), увидев некоторые противоречия модели Таинства и реальности, отверглисаму реальность! Они просто объявили, что Таинств нет. И не в смысле модели,имеющей свои несовершенства, а именно в смысле той реальности, которую этамодель означает. И остались без реальных Таинств, а не только без учения о них.Остались без той благодати, которая реально через Таинства подается.

Пример6. Церковный пост.

В Православной церкви тщательнейшимобразом разработаны правила поста на весь год. Желающих ознакомиться с нимиотсылаем к Типикону и Книге правил (свв. Апостол, Соборов и Отцов). Эти правила — тоже некоторая модель, схема. Это веками церковно выработанная лучшаямодель, установка о том, как исполнить евангельскую заповедь о посте (Мф.9,15).Но все-таки это только модель. И взятая за саму истину, она прямо приводит кпротиворечию с Истиной, с заповедями Христа, «чтобы явиться постящимся не предлюдьми, но пред Отцом твоим, Который втайне, и Отец твой, видящий тайное,воздаст тебе явно» (Мф.6,18). И хотя здесь (см. ст. 16-17), собственно,запрещен не самый пост пред людьми, а унылое, мрачное лицо, чтобы показатьсяпостящимся, когда человеку не пост важен, а видимость поста пред людьми, т.е.запрещено фарисейское отношение к посту. Но все равно трудно сказать, что ясоблюл эти слова Христа, если во время поста, оказавшись у неправославных (хотьневерующих, хоть инославных), я должен сначала сообщить хозяйке, что будукушать, а что нет. Это всегда очень неприятно, а хозяйку часто вводит весьма внеловкое положение, и уж во всяком случае, такое «соблюдение поста» прямопротиворечит словам Христа: «И если придете в какой город и примут вас, ешьте,что вам предложат» (Лк.10,8). Трудно в наше время православному. Не будешь есть — слова Христа нарушишь, неловкое положение создается, можешь обидетьхлебосольных странноприимцев. А поешь — правила нарушишь, да тут же и заработаешь:«Вот православный, да еще поп, а в пост скоромного наелся! Значит, и все ониврут, не верьте им». Соблазн получился, а «горе тому человеку, через которогособлазн приходит» (Мф.18,7). А другой, глядя на это, вовсе перестанет поститься,а то и веровать. И такие случаи были. Однако причина (вина) этого не в словахХриста, они согласуются меж собой, а в схеме-модели, которой приписандогматический смысл, коего фактически она не имеет, а только в некоторой (пустьвеликой) степени отображает. Если же отказаться от правил поста (к чему многиеныне призывают), т.е. отказаться от модели, то скоро и от самого поста ничегоне останется, как это в большой степени и произошло в Католичестве. Весьмаутрачивается духовно-аскетическое направление в благочестии. Протестантизм втаких случаях отвергает, как правило, саму реальность. Аскетика там объявленаделом ненужным и даже не богоугодным.[1]

Так опять мы видим три неверныхвыхода: фарисейство схоласта, не глядя на жизнь и людей, соблюдающего правила[2] поста;отказ от правил поста (от модели); отказ от самого поста (самой реальности).

Наш вывод таков: пост и его правиланужны. Но следует знать, что правила поста — модель, а не догма, не сам пост, иза эти правила-модель приходится «расплачиваться» неизбежными противоречиями сжизненной реальностью. А уж как «расплачиваться», да подскажет Дух Божий вкаждом отдельном случае особо (ср. Мф.10, 19-20). Тут «рецепты» как поступатьедва ли возможны. Ведь сам «рецепт» будет новой моделью, которая приведет кновым противоречиям.

Пример7. Догматы о св.Троице и Богочеловечестве Христа.

Мы не дерзаем вступать в конкретноерассмотрение моделей и Реальности по этим священнейшим вопросам. Но длявсякого, вступающего своими рассуждениями в эту область, мы ставим как бы знак:Внимание! Осторожно!

Ведь и сами понятия: Троица, Ипостась,сущность, природа, рождение, нетварность и др. — это модели, взятые свв. Отцамииз Св. Писания и, в большой степени, из эллинской философии платоников инеоплатоников, а также частично развитых ими самими. Поэтому в века Вселенскихсоборов часто разгорались споры не только по существу, но и из-за неодинаковопонимаемых и не разработанных четко терминов. Например, только св. ВасилийВеликий (десятилетия после IВселенского Собора!) дает ясное различение понятий сущности и ипостаси, котороесо временем принимается и на Западе, и на Востоке в Церкви. А такой богослов,как свящ. П.Флоренский, в своей книге «Столп и утверждение Истины» считает, чтоэтим св. Василий Великий не улучшил, а, наоборот, ослабил ту силу формулировкиэтого учения, которая была у св. Афанасия Великого. Так что здесь необходимакрайняя осторожность! Догматы и формулировки свв. Вселенских соборов являютсялучшими теоретическими выражениями учения о Боге. Но если забыть, что и этотолько лишь модели, а не сама Реальность Божества, то можно впасть в беду.Опять начнутся либо схоластические выверты, либо отрицание догматов-моделей(ереси), либо самой Реальности (безбожие). И все это в истории учения о Богедействительно было.

Не только саму БожественнуюРеальность, Самого Бога, но даже и опытное постижение этой Реальности святыминевозможно вполне вписать в человеческие понятия и модели, ибо они «слышалинеизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать» (2 Кор.12,4). Значит,очень несовершенны все эти «пересказы»! Кстати, Апостол в этом случае даже незнал, в теле или вне тела он при этом находился (2 Кор.12,2). А вот в однойбогословской книге, нам попадавшейся, автор, четко оперируя богословскимипонятиями, смело и прямо утверждает, что Апостол, конечно, был вне тела. Таксхоластика «позволила» тому автору лучше знать, чем самому Апостолу, опытнопережившему откровение! Жалкие «откровения» схоластики!

Человек, последовательно «уверовавший»в схоластику, стремится в конце концов создать модель всего мира, всегобытия Вселенной. Если уже частности этого мира не вписываются вполне в модели,а тут хотят всю Вселенную (а иногда еще и с Богом) вогнать в одну схему-модель!Этим неоднократно занимались религиозные философы. Вот труд, заранее обреченныйна провал, ибо «человек не может постигнуть дел, которые Бог делает, от началадо конца» (Еккл.3,11). А посему всякий ученый, предпринявший попытку объять необъятное,в конце жизни вынужден признаться вместе с Екклесиастом: «И оглянулся я на вседела мои, которые делали руки мои, и на труд, которым трудился я, делая их: и вот, все — суета и томление духа инет от них пользы под солнцем!» (Еккл.2:11). Такая участь постигла, например, вфизике А. Эйнштейна, всю вторую половину своей жизни искавшего Единую теориюполя, которая должна была бы объяснить весь мир физических явлений, но ненашедшего ее и, может быть, зря растратившего на это свои силы и время. И уж вовсе«лопнула» классическая физика, когда-то позволившая Лапласу гордо воскликнуть:«Ум, который в данный момент знал бы все силы, действующие в природе, и относительноеположение составляющих ее сущностей, если бы он был столь обширным, чтобы ввестив расчет все эти данные, охватил бы одной и той же формулой движения крупнейшихтел Вселенной и легчайших атомов. Ничто не было бы для него недостоверным, и будущее,как и прошедшее, стояло бы перед его глазами» (Theorie analytique des probabilites par M. le Compe Laplase). Одной формулой он считал возможнымохватить весь мир! Такая «формула» действительно есть. Но она уже не относитсяк области человеческих теорий (моделей). Она и есть Сам Бог, Его БожественнаяРеальность, в Себе соединяющая все! Этим же недостатком (постигнуть рациональнов теории «формулу всеединства») страдают все всеобъемлющие системы в философиии догматическом богословии. Кстати, чем совершеннее какая-нибудь теорияобъясняет все, тем у нас больше недоверия к ней. Вот один пример из попытокосмыслить всю историю. Безусловно, известны сатанинские происки и дела масонов.Но «теория масонства», основанная на Протоколах сионских мудрецов, уж слишкомясно объясняет все, всю историю и все проявления зла. А уже только поэтому онане может быть вполне верна. По этой теории, в конце концов, «если в кране нетводы, значит выпили жиды», ну и выход один: «Бей жидов, спасай Россию!» А уоппонентов как всегда: или отбрасывают полностью само учение, или даже начинаютотрицать сами сатанинские дела масонов.

И как отличается от всех схем ипостроений Св. Писание, святая Библия! Не случайно иные святые, приходя вполноту возраста Христова, опытно ведая Божественную Реальность, читали ужетолько Библию, оставив другую литературу. Библия — Божественная Реальность вслове, а не учение о Реальности, не схема-модель Реальности! Библия практическипочти не дает определений, схем и систем. Она просто утверждает Истину, раскрываетЕе. И если говорить об относительности Библии, так уже только в том, наскольковообще само слово отображает то, что оно призвано выразить.

Автор этой статьи когда-то, находясь вдуховных исканиях между Православием и протестантизмом, в сердцах, хотя иникогда не дерзал упрекать Бога, но иногда сожалел: «Вот почему Библия ненаписана в виде догматического пособия? Как катехизис. И было бы четко и яснонаписано, что и как понимать. И не было бы споров, по крайней мере, не было быстоль разнящихся вероучений! Не было бы соответственно и таких делений среди христиан».Да, но тогда не было бы и самой Библии, не было бы Церкви, не было бы БожественнойРеальности и Жизни Вечной, не было бы «Глаголов Вечной Жизни» (Ин.6,68), а былабы схема, выхоластившая жизнь, никогда не утоляющая жажду, а значит — огонь,огонь неугасимый...

Енисейск,1985 г.

[1] Имеющиеся у протестантов посты неявляются аскезой. Это, как правило, только краткий отказ от пищи для болееусиленной молитвы в особых случаях жизни.

[2] Можно соблюсти правила поста, едва лисоблюдая пост.

Источник: Богослов.Ру